Задача 1 3 5 7 9 11 от UPSC — и отношение людей к релевантности информации

Вариант решения 2: составить новые сущности из уже существующих (заменить стариков молодыми:)

А давайте просто исходить из того, что число — понятие гибкое, и мы можем взять как число что-то после запятой. Составить новое число из существующих с помощью каких-то операций. Например, было в условии 3, а мы возьмем 3,5 — они ведь стоят рядом, но нигде не сказано, что этого делать нельзя. Решение тогда на поверхности:

• 7,9+9,1+13 = 30
• 1+1,3+5,7+7+15=30

В маркетинге это называют элементом стратегии дифференциации при создании новой категории как УТП :) К чему это приводит, я также писал в статье про поисковой шум.

Вопрос в связи с этим простой: почему кто-то решил, что допускается взять 9,1 вместо 9,11? Ведь рядом стоят именно 7,9 и 9,11. Какое-то избирательное право получается) И если задача из теста UPSC-2013 заключалась в том, чтобы обмануть пользователя, замаскировав дробные числа под запятыми — это не задача на математику, не задача на сообразительность, а просто чушь.

В задачи национального теста не вводятся сознательные искажения с целью обмануть пользователя — хотя бы потому, что в реальной жизни мошенничество наказывается по закону:)

Если же реально решение подразумевало дробные числа, то условие некорректно, потому что 7,9 — это ОДНО число, а не «два числа через запятую» (или «два числа через точку»). Тогда мы снова приходим к тому, что задача поставлена неверно и пользователей хотят обмануть… И еще, тест ведь изначально был на английском языке, а в английском для чисел вообще-то используют не запятые, а точки. Поэтому такое использование запятых в этом решении — явно незаконная манипуляция, искажающая условие в пользу решающего, но не воспроизводящая релевантный процесс.

Вариант решения 2.1: найти мнимую сущность

К чему еще ищущий решение человек может придраться в условии задачи, чтобы найти «правильный» ответ? Например, к тому, что все числа не имеют между собой пробелов. Уау!

«А почему вы делите числа ровно по запятой? Все числа не имеют между собой пробелов. Это что говорит? Что я могу их брать из всего ряда и делить сам».

Или:

«В условии явная ошибка, после запятых нет пробелов, это лазейка для любого подтасованного решения».

По факту такие объяснения — это оправдание наличием мнимой сущности (т.е. не мы создали искажение, а кто-то другой это сделал сознательно). Ведь отсутствие пробелов понимается как нарушение стандарта, т.е. каких-то договоренностей, соблюдаемых всеми сторонами для обеспечения понимания, т.е. создания релевантности. Но это притянуто за уши — ведь ряд чисел здесь длинный, и пробел — это абсолютно незначительная категория, сути она не меняет. Почему бы не убрать тогда запятые вообще и не выхватывать любые подходящие числа?

Поэтому очень понятным становится возмущение профессионального математика, который просто приходит в небольшой шок от такого допущения:)

«Я извиняюсь, а вы в школе систему записи чисел арабскими цифрами проходили? Есть же какие-то конвенции, в конце концов! В любой нормальной задаче, если вас просят что-то сделать, используя числа 12, 15 и 23 это не значит, что вы можете использовать числа 2 и 3 только потому, что вам захотелось разделить 23»

Ну, потому что это факт, это договоренность о стандартах, а кто-то их хочет нарушить и использовать по своему усмотрению.

Проблема с нашей задачей в том, что в условии сказано использовать данные числа, а не составить из данных чисел новые.

Вариант решения 3: создать новые отношения

Другие варианты из того же разряда — это ввести в использование дополнительные знаки и операции. Например, вставить в пустые квадраты плюс, минус, скобки, корень, дроби, умножение, деление, степени, факториал, и т.д., и т.п. То есть создать какие-то новые отношения, исходя из своего опыта и контекста. Например:

• 15+5+(11-1)=30
• sqrt(9)+13+15=30
• 15+15-30=0

Еще более крутое, но в то же время элегантное искажение:

• 1+1+1=3,0

Здесь мы видим не только добавление новой сущности, но и сознательное изменение условия задачи, т.е. изменение результата, для которого мы ищем наиболее релевантный процесс! А что: изменили результат и создали новый процесс, и добились результата! Ничего не напоминает? Такой метод очень часто использует пропаганда…

Вариант решения 4: изменяем систему

Еще один умный и распространенный вариант — изменить  систему счисления (хотя нам и не сказано, что это можно сделать, как и п.2). Но зато результаты достигаются легко и довольно быстро:

• в 2-ичной системе 30 — 11110, а 15 — 1111 (2 раза по 11) — может быть, в задачке экзамена UPSC намек на двоичную систему счисления?

Как пошутил один пользователь, «все люди делятся на 10 типов: те, кто знает, что такое двоичная система счисления, и те, кто не знает».

• или в 5-ричной системе: 13+11+1=30
• или в 11-ричной системе: 15(16)+11(12)+5(5) =30(33)
• или в 15-ричной системе: 15+13+7=30
• или в 17-ричной системе: 15+15+7=30

О проблеме такого подхода в следующем пункте. И кстати, почему тогда заявляется, что так мало людей решили эту задачу в Индии на тестировании, если на форумах это одно из самых распространенных решений?))

Вариант решения 4.1: изменяем элементы системы

Некоторые идут еще дальше. Ведь можно не менять систему счисления, а лишь одно число перевести в другую систему. Скажем, приравнять одиннадцать к двум:

• 13+15+(11=2)=30

В жизни так часто и происходит: вроде бы все об одном, но каждый говорит на своем языке))) И вообще, кто сказал, что равенство должно оказаться верным?

Бред, конечно, но люди пишут об этом на полном серьезе. Интересно, в магазине они тоже подбирают новую систему счисления на кассе перед оплатой?))

Очевидно, что и процесс, и результат получаются в таком случае абсолютно нерелевантны.

Вам ничего это не напоминает? Из области seo мне лично приходят на ум блоги начинающих сеошников — ну просто абсолютные параллели))))

Вариант решения 4.2: изменить смысл элемента

Здесь все видно на скриншоте — кто-то даже не поленился нарисовать процесс в динамике, это так умиляет! Просто начинаешь представлять себе, как это непослушное число само кувыркается и приобретает нужную нам форму!..

Или как вариант давайте считать, что:

• 11 — это просто римское 2. А что?

Вариант решения 5: «я не такая, я жду трамвая»

Тут сразу несколько вариантов, которые можно описать как «наивно супер» или «сделаем вид, что не заметили». Например:

• оставить 1 поле пустым — но ведь в условии сказано заполнить поля тем, что есть!
• ввести в одно поле 0 — но ведь в условии не сказано, что можно разбивать числа, числа идут через запятую;
• создать в уме пустой квадрат за границами задачи —  ведь в условии написано «заполните пустые места», а как бы про «пустые квадраты» ничего не сказано, поэтому после числа «30» довольно таки пусто! Вот и результат: 15+15+15=30+15

Вариант решения 6: украсть чужую сущность

Кстати, а ведь можно тогда для решения взять 0 из 30!

• 15+15+0=30

Или посчитать, что «0» — это ваще ничего, поэтому его можно пристраивать куда угодно, например, просто добавить его к единице:

• 10+10+10=30

Вариант решения 7: уплотнить сущности

Ну, то есть вписать 2 или больше чисел в клетку — на самом деле не сказано, что нельзя это сделать. Вот только не помогает, похоже — решений с таким подходом не находится. По факту этот вариант ближе к решению из пункта 2, т.к. тоже пытается создать новую сущность из уже существующих.

Вариант решения 8: изменить масштаб

Мне лично этот вариант очень нравится. Но работать он будет только в контексте, и это становится абсолютно не математической задачей! :) А решения такие:

• 1 сутки + 5 часов + 1 час = 30 часов
• аналогично можно перевести в сантиметры
• или «взять 1 год до нашей эры, прибавить 15 лет, и еще 15 лет — получится 30 год нашей эры»
• и т.п.

Вариант решения 9: отказаться от решения

Ведь в задаче спрашивают «можете ли» — не проще ли ответить «не можем, потому что сложение 3 нечетных чисел не может в сумме дать четное»? Ну ок, не сдали тест?))

Но смысл в этом ответе есть и очень серьезный. Ведь на самом деле к этой задаче огромный интерес, я нашел больше 170 сообщений с разными вариантами решений только на одном форуме! Как написал один из пользователей «я думаю, так же ее решил и победитель, а вы хорошо продемонстрировали, почему все остальные с ней не справились — вы ищете лишние сущности там, где их нет.»