Шум против шума. Бесцельное скликивание — как метод борьбы с созданием пользовательских профилей и таргетированием

В «Новой газете» вышла статья под названием «Гугл обижает маленьких». О том, что появилось новое решение борьбы с рекламным шумом, и сделали его всего три человека. А против них целый Гугл!.. Сработает или нет, и в чем проблемы?

Сначала процитирую статью, чтоб вы понимали, о чем речь. Цитата неполная.

В ответ Google просто выбросила AdNauseam из своего сетевого магазина, принудительно отключила дополнение в браузерах Chrome и установила программный блок, препятствующий новой установке. Других браузеров это не коснулось, естественно, но… Разработчики обиделись :)

А что придумали-то? Вообще ничего нового. Военные назвали это тепловыми ловушками, например.

А в первую мировую — «камуфляжем Вилкинсона» (который придумал, к слову, художник-абстракционист):

Не верится, что военные корабли могли выглядеть так. Кажется, что их раскрасили клоуны, отставшие от бродячего цирка. Полная асимметрия, полоски и клетки. Неожиданные диагонали и разные яркие цвета. Но без малого 100 лет назад суда маскировали именно таким образом. Почему и зачем? Почитайте подробнее здесь.

А чуть позже вот так:

Цитата: «В 2008 году заслуженный обозреватель газеты «Вашингтон пост» Дэвид С.Бродер публично сравнил желание сенатора Барака Обамы скрыть свое прошлое с тактикой, которой пользуются военные летчики, чтобы защитить себя, когда они кружат над целью, надежно прикрытой зенитными средствами. Они сбрасывают массу металлических опилок, надеясь таким образом создать помехи и дезориентировать зенитно-артиллерийские или зенитно-ракетные расчеты».

А белорусские мотострелки в 2017 году даже исхитрились в этих целях газеты использовать:

Эти танки обклеены газетами — хороший способ стать менее заметным на снегу, решили в какой-то миг военные. И главное — дешевый…

Джеки Чан обыгрывает это в комедиях:

А ученые только к 2019 году поняли, зачем «камуфляж Вилкинсона» нужен зебрам:

2019 год. Ученые обнаружили, что зебрам нужны полоски, чтобы делать то же самое, что делал камуфляж Вилкинсона! Эффект абсолютно тот же и по тем же причинам! Бинго!.. Тут стоит задуматься о человеческом «изобретении» технологии, да? Какие-то зебры на самом деле опередили человека в технологиях защиты в определенной среде, аяяй. Прямо крамольный вопрос приходит в голову: так может кто-то из других животных тоже это сделал в чем-то, и надо быть просто внимательнее к ним и к их среде, а не воспринимать их как «бездушный скот»?.. Ладно, отвлеклись от темы))

Дизайнеры это называют «замыливанием» взгляда, пиарщики — разными другими нехорошими словами (ну, потому что пиарщики сами по себе чаще всего нехорошие люди))… В интернет-маркетинге это еще любят почему-то называть «баннерной слепотой» — смеюсь каждый раз, когда слышу это выражение :)

А вот как этой же технологий пользуются в соцсетях (в Фейсбуке в данном случае), создавая избыточное количество профилей, чтобы обычный человек не нашел того, кого ищет:

2017 год — боты для размытия в Фейсбуке. Все профили этих пользователей созданы ботами для того, чтобы вы не нашли нужного вам человека

И не в соцсетях:

2019 год — тот же самый метод в руках политтехнологов в Украине, но уже по другому поводу.

10 вопросов, связанных с подходом «создание шума в противовес шуму»

Возвращаясь к началу статьи, хочется прокомментировать несколько следствий использования тактики «шум против шума» при массовом скликивании. Джеки Чан в ролике спрашивает: «Как они нас находят?», а напарник отвечает ему: «По телефону! Выключи его!». Это как бы намекает на то, что найти все равно можно), а также на то, что следствия у этой тактики могут быть не только позитивные. Например.

1. В первую очередь от этого пострадает бизнес — массовые скликивания не просто могут увеличить бюджеты, но даже довести до банкротства. Кейсы со сливами рекламных бюджетов в контекстной рекламе известны и их не счесть, и это было даже без этой программки.

2. Рекламные системы уже отлично отсеивают спам-клики и не платят за них поставщикам. Так что бизнес не пострадает :) Научатся работать и с таким массовым скликиванием? Возможно, посыл «не смогут составлять ваш психологический и поведенческий профиль, поэтому реклама перестанет быть контекстной / таргетинговой», сработает. Но дальше что? А дальше может быть как в сериале «Черное зеркало», когда рекламный баннер просто захватил сознание пользователя и принудил его кликнуть?)

3. По многим тематикам реклама на самом деле не менее важна, чем органическая поисковая выдача — пользователи ХОТЯТ там видеть рекламу, потому что она отвечает их поисковым потребностям. А вот с информационными и смешанными запросами беда — но все от того, что и пользователи при вводе запроса часто не знают, чего хотят. Фактически, происходит обучение в процессе.

И вся проблема на самом деле не с Гуглом, а с его партнерской сетью! Ведь за показ таргетированной рекламы для немотивированных пользователей отвечают и рекламодатели, и сами вебмастера — каждого конкретного сайта!..

4. Кликабельность рекламы и так падает с каждым годом. «Эффект баннерной слепоты», о котором так много говорили и говорят, связан вовсе не с баннерами, а с распознаванием ЛЮБОЙ рекламы по мелким ее свойства. И это происходит, потому что пользователи умнеют и привыкают, фактически.

5. Доля рекламных блокировщиков (адблокеров) незначительна — в зависимости от страны, не превышает 15% (хотя вроде где-то и выросла, я последние данные не смотрел). Блокировщики — они никогда не станут массовым продуктом, только если разработчики браузеров не встроят их по умолчанию.

В последние годы взрывной рост поисковика DuckDuckGo почему произошел, по вашему мнению? Угу, именно поэтому. Читаем про способы получения трафика поисковиками.

Обновлено:

По последним данным, сильный рост рекламных блокировщиков идет в Азии (Индия, Китай, Индонезия, Пакистан) и с большей части на мобильных устройствах. Вообще же большой рост установок начался в конце 2013 года.

6. Новых вариантов рекламы не появится — пока человека ограничивает физиология. Хотя идея создания оптимальных вариантов рекламы, которая устроит пользователей и рекламодателей, бередит умы, вся суть будет связана лишь с оптимизацией существующих стратегий, регулированием серых и незаконных манипуляций разными способами, в том числе появлением новых инструментов. Но гораздо важнее было бы выработать новые правила, «белые списки», кодексы маркетинга если хотите — для многих и многих бизнес-областей.

7. Рекламная модель будет (должна) уступать место другим способам монетизации во многих каналах, но вот готовы ли пользователи прямо сейчас оплачивать большую часть контента? О чем речь, если у нас даже за книжки, музыку и видео многие не готовы платить… А за пользование поисковой системой готовы платить? ;)

8. Массовое скликивание сомнительный с моральной точки зрения способ — раньше таким же образом накручивали и скликивали рекламу конкурентов, а теперь всех подряд случайным образом. Почему первый способ считается неприемлемым, а второй — наоборот? Почему за первый блокируют, а второй поставщик должен терпеть? Фактически, это «старая добрая» война поисковых движков с сеошниками, только с новой стороны.

9. Где гарантия, что однажды в алгоритмы этой программульки не внесут изменения разработчики (либо хакеры) и она начнет скликивать не всех подряд, а только избранных? :) Такое уже было и не раз, если вы думаете, что это невозможно…

10. Сработает ли вообще эта модель, если уже есть огромное количество других источников данных для анализа — история страниц в браузере, история посещений сайтов с AdWords, профили соцсетей, клики и просмотры видео, перемещение указателя мыши над рекламными блоками, содержимое почты, история голосового поиска, и т.д.?

К чему это все? Это продолжение следующих статей — конкретные ответы на конкретные вызовы, так сказать:
Поисковая система по людям: скоро будет знать о каждом больше, чем он сам
Как сммщики паразитируют на потоках и меняют мир

Станет ли бесцельное скликивание хорошим способом борьбы с созданием пользовательских профилей и таргетированием? На некоторое время да, но заодно может сильно подкосить и рекламную модель в целом. При желании это даже можно просчитать, наверно (кто бы мне за это заплатил, а?))

В общем, попытка засчитана, но я лично сомневаюсь и в ее эффективности, и в ее универсальности. Это не выход, ищем дальше :)