(Проголосуй!)
Загрузка...
На сайте kyky.org в декабре 2018 года вышла анонимная статья под названием «За $2000 в месяц можно положить целый бизнес. Я пишу отзывы в интернет-магазинах за деньги». Она опубликована как монолог «отзовика» — человека, который 8 лет работал в компании, публикующей поддельные отзывы. Что не так с этой статьей и почему таких статей в СМИ быть не должно? Предлагаю обсудить. Большой текст далее…
Но для начала сама статья по ссылке либо в спойлере ниже.
Вы же тоже читаете отзывы перед тем, как купить фен, мультиварку или даже машину? Наш герой зарабатывает тем, что за деньги пишет все эти отзывы. kyky публикует монолог копирайтера-отзовика о том, как работает рынок «рецензий» и почему это огромный рычаг влияния 21 века.
Содержание
«Вас же никто не заставляет читать всё, что написано в отзывах»
этика Этическая сторона вопроса людей в нашей профессии мало волнует. Когда приходишь в такой род деятельности, от тебя никто не скрывает, чем ты будешь заниматься. Ни разу не видел, чтобы человека резко осенило: «Боже, что я делаю?»
деньги Кроме того, это вопрос денег. Опытный копирайтер за день может заработать 200-300 долларов, при этом сам распределить свое время: прогуляться на свежем воздухе, попить кофе. Не думаю, что при таком заработке тебя будет волновать возможность ввести кого-то в заблуждение или заставить совершить ненужную покупку.
мошенничество В любом случае, это не мошенничество. Когда к тебе подходит друг и говорит: «Скажи за мою машину, что она хорошая», – а ты говоришь это потенциальному покупателю, ты помогаешь другу или вводишь в заблуждение? Грань тонкая, но она есть.
деньги Конечно, заработок больше двух тысяч долларов в месяц могут предложить компании с большой клиентской базой. В Минске совсем немного подобных предложений, но я мало работал на беларуском рынке, в основном в России.
этика Возвращаемся к вопросу этики: вас же никто не заставляет читать все, что написано под магазином, товаром или услугой. Лично я спокойно могу различить купленный отзыв от настоящего – тем не менее, предпочитаю ограничиваться условиями работы при выборе магазина и техническими характеристиками при выборе товара.
типа аналитика В наши дни отзывы не отображают реального опыта использования чего-либо даже на 50%, а когда речь идет об обслуживании в магазине, то процент еще ниже. И дело не только в купленных отзывах. Огромная негативная рецензия об отвратительном качестве обслуживания может появиться просто потому, что клиенту сказали «здрасьте», а не «здравствуйте». Порой конструктивный купленный отзыв может донести гораздо больше полезной информации потенциальному покупателю.
Беларусь В Беларуси система купленных отзывов не сильно развита? Ой, да бросьте. Это вопрос конкуренции. В Минске нет такого, чтобы в одном доме было несколько магазинов, продающий одни и те же товары, а вот в Москве – на каждом шагу.
Минские компании довольно жестко конкурируют: демпингуют цены, нагло идут к чужому клиенту и говорят, мол, у нас лучше. Но все равно клиентов очень мало, и большинство из них делают небольшие заказы (покупают 10-100 отзывов).
рынок И дело не в том, что стоимость одного отзыва может достигать 10$ на площадках с «ручной модерацией», которые гордятся тем, что разместить у них купленный отзыв практически невозможно. Просто просчитать КПД от купленных отзывов довольно сложно – бизнес не хочет рисковать большими суммами.
деньги С другой стороны, клиенты и исполнители найдутся всегда. Когда в московскую компанию приходит опытный копирайтер, его зарплата будет примерно 150 тысяч рублей (2200-2300$), а в Минске конкретики нет. Сегодня ты получишь две тысячи, а следующие два месяца – ничего, потому что нет клиентов.
Кстати, поясню про «ручную модерацию». Это такая штука, когда после публикации отзыва тебе звонят, а ты должен подтвердить, что действительно делал покупку в этом магазине. Задают разные вопросы, но не факт, что отзыв пройдет, даже если ты на них ответишь – решение остается за модератором. Компании с опытными отзовиками в 90 процентах случаев обойдут эту модерацию в два счета.
«Может, это покажется смешным, но мы не пишем враньё»
маркетинг, «тяжелый труд» Я встречал только провальные попытки копирайтеров работать «на себя, а не на дядю». Это же целая система! Каждый сотрудник выполняет свои функции: маркетолог, пиарщик, копирайтер, постер. И это я говорю поверхностно, потому что задействовано намного больше людей.
Каким бы опытным копирайтер ни был, без маркетолога он не поймет сильные и слабые стороны магазина.
Ну вот открываешь ты магазин в интернете – и что видишь? Много предложений, скидки, акции, условия доставки – всё. Ты не знаешь, что курьер стабильно опаздывает и покупателям это не нравится.
В таком случае маркетолог составляет справку магазина, мол, ребята, нужно сделать так, чтобы опоздания курьера не были минусом магазина.
Копирайтер думает, как это реализовать и приходит примерно к такому тексту: «Простительно даже то, что курьер опоздал на 15 минут, так как позвонил, извинился, при проверке ноутбука ни разу не поторопил, выдал все документы, только после того, как убедился, что все ок, принял расчет и откланялся».
Другими словами, я не встречал копирайтера, который был бы таким уникальным, что и продать сам себя мог, и выявить сильные стороны магазина, и чтобы технически знал, как опубликовать отзыв на той или иной площадке – везде есть свои особенности. Правильнее, чтобы каждый занимался своим делом и чем опытнее копирайтер, тем больше он это понимает.
журналистика Журналисты или копирайтеры годами вырабатывают свой стиль, который отличает хорошего специалиста от подделки. Отчасти именно поэтому я не встречал, чтобы человек из журналистики или копирайтинга пришел в отзывы – и у него сразу все получилось.
маркетинг Нужно понимать сегмент магазина или товара, на который пишешь отзыв. Это могут быть 16-летние подростки, которые просто мечтают купить новый смартфон (тогда смайлы, орфографические ошибки, неправильное построение предложений в отзыве просто необходимы) или взрослые состоятельные люди, которые выбирают технику на десятки тысяч долларов (тогда отзыв должен быть конструктивен и осмыслен, а об ошибках речи вообще не идет).
Короче, на своем стиле здесь не выплывешь и не сможешь все время писать то, что интересно. Иначе работы будет как кот наплакал.
этика Есть копирайтеры, которые это понимают не сразу, бьют в грудь со словами «у меня пять лет опыта в продающем копирайтинге, да я ваши отзывы напишу в два счета!» Он пишет, приносит результат менеджеру, а менеджер смотрит и говорит: «Или слушаешь наших, или уволен». Но главная ошибка начинающих копирайтеров-отзовиков не меняется.
пиар Пиаря товар, услугу или сам магазин, новичкам все время хочется принизить достоинство других, мол, вот у них хуже, чем у нас, они лажают, а мы нет. Так делать нельзя. Это этический вопрос.
«тяжелый труд», этика Кроме того, может, это покажется смешным, но мы не пишем враньё. За каждое неправдивое слово менеджер наверняка сделает выговор.
маркетинг Один копирайтер может работать одновременно примерно со 100-200 магазинами, плюс брать товарные позиции – и поверь, после месяца работы он наизусть знает справку каждого из магазинов. Он знает про сильные и слабые стороны, ассортимент, ценовую политику и многие другие детали, от которых отталкивается в отзыве.
этика Тут важна грамотная подача информации. Опытный копирайтер легко сделает достоинством откровенно завышенные цены на товар в определенном магазине, при этом ни разу не соврет в тексте.
«Мы можем отзывами «положить» практически любой бизнес»
пиар Само понятие черного пиара в нашей сфере есть, но я не работал с компаниями, которые этим занимаются. Ведь в наших руках такой инструмент, который запросто может положить практически любой бизнес.
«тяжелый труд» А теперь представь, что человек шел к этому всю жизнь? Мне кажется, за такие вещи и убить могут.
На практике я встречал только одного человека, который косвенно сказал, что занимается черным пиаром в отзывах. Я отсел от него, и больше мы с ним не пересекались.
пиар, этика За себя могу сказать: ни за какие деньги делать черный пиар не буду, хотя прекрасно знаю, как это делается и у меня есть все технические возможности. Один московский магазин за полтора месяца кинул мою компанию примерно на пять тысяч долларов. У нас были и возможности, и основания ему насолить – но мы решили ничего не предпринимать.
деньги Это кажется большой цифрой, но для крупного заказа это ничто. Системы расчета во всех компаниях разные.
Конкретно я чаще всего работал так: какая-то часть идет менеджеру по продажам, что-то – маркетологу, если есть PR-менеджер – и он будет на проценте.
Есть еще менеджер, который работает непосредственно с копирайтерами и постерами. Если разделить эту сумму на задачи, трудочасы, а потом еще и на каждого специалиста, выйдет всего пара-тройка сотен. Это не стоит того, чтобы раздувать конфликт и тем более принижать достоинство заказчика.
деньги, этика Копирайтеры не сидят на окладе – ну как ты им дашь оклад? В этом месяце заказчик просит 100 отзывов, в следующем – 300, а в июле – ничего, потому что сезон отпусков.
Может быть, зимой и весной, когда праздники и много заказов, копирайтеров и постеров выгоднее держать на окладе, но на самом деле не угадаешь, потому что летом заказы просядут, а деньги нужно платить. Со сделкой все гораздо понятнее.
деньги, этика Конечно, какой-то минимум по контракту у нас есть, иначе вне сезона люди бы просто разбегались. Но то, что они могут заработать зимой несравнимо с летним периодом. Не хочу называть цифры, уже говорил, сколько копирайтер может заработать за день.
обязанности, «тяжелый труд» Постер получает примерно в два раза меньше, но у него чисто техническая работа – там думать не нужно.
Вообще многое зависит не только от объема работы, но и особенностей площадок для размещения, модерации.
этика, механика Есть площадки, где необходимо иметь рейтинги, чтобы оставить комментарий или запостить новую тему: целый отдел сидит и работает на такие площадки бесплатно до того, пока не нагонит рейтинг. А потом заказ и то, что ты бесплатно делал три месяца, отобьется за один день. Просто благодаря твоему рейтингу заказчику нужен именно твой аккаунт для размещения отзыва.
деньги Соответственно, такой отзыв может достигать и 10$ по цене.
Минимальная цена отзыва – около 1,5$. Дешевле просто не выгодно тратить время.
«Официально это услуги в сфере информационных технологий»
рынок Никто не будет кричать: «Ребята, у нас недорогие качественные отзывы!» Но найти такие компании на красивых сайтах с указанной ценой в интернете – не проблема. У них есть юридические адреса, телефоны, сотрудники. Просто официально они предоставляют услуги в сфере информационных технологий.
Бывают разные клиенты и разные заказы.
Самый простой вариант: вы определились с площадкой для размещения (или несколькими), оговорили объем, сумму, подписали договор на предоставление услуг, маркетолог составил план-справку, менеджер отдал задачи в работу с еженедельным, ежемесячным или ежеквартальным размещением. Дальше постеры работают в связке с копирайтерами практически автономно, просто передавая отчеты менеджеру в оговоренные даты.
«тяжелый труд», этика Но есть куда более замороченные заказы от крупных сетевых магазинов с отделами, которые отслеживают весь негатив в интернете. Часто у нас в задачах стоит перекрыть этот негатив любой ценой и в любое время.
этика, соцсети А еще бывает так, что к площадкам для размещения отзывов добавляются социальные сети. Благо, последнее сейчас неактуально благодаря недорогим ботам, да и не было у меня никогда желания размещать там комментарии.
деньги И да, на таких замороченных заказах ты заработаешь четыре и больше тысяч в месяц, но у тебя не будет существовать выходных, а ночь сольется с утром.
«тяжелый труд», хейтеры Неважно, что у тебя два часа ночи: во Владивостоке уже девять утра – хейтеры начали троллить магазин. Тебе звонит маркетолог и ставит задачу перекрыть негатив. Ты поднимаешь копирайтеров, постеров и начинаешь работать, пока плохой отзыв или негативная рецензия не превратятся в пшик на фоне огромного количества положительных.
рынок Занимаются ли сами отзовики троллингом? Всё зависит от направленности компании. Я с такими не работал, но прекрасно знаю, что это есть. К слову, это не только частники, но и вполне государственные предприятия, например, которые делят гранты и им просто жизненно необходимо затроллить конкурентов.
рынок, «тяжелый труд», этика Есть и более жесткие примеры, когда чужой бизнес реально кладут. Не хочу даже знать о таких людях! Одно дело – немного стимулировать продажи, указать на плюсы и нюансы, при этом заработать. Совсем другое, когда за пару-тройку тысяч долларов ты готов положить дело жизни человека.
рынок, этика Причем крупных сетевиков не троллят – это бессмысленно. Если у тебя один большой гипермаркет с техникой на 20 километров вокруг, клиенты все равно придут, вылей хоть тонну негатива.
Другая ситуация, когда парень в 25 одолжил денег и открыл небольшой магазин компьютерной техники. Конкурентов хоть пруд пруди, и не каждому понравится, что клиентов у того парня больше. Причем цены могут быть те же, да и предложения аналогичные, просто парень улыбчивый, слышит клиента и профессионально консультирует. Так вот, нужно быть полной свиньей, чтобы согласиться положить его бизнес.
«Зачем я это делаю?»
этика, типа аналитика Я считаю, что лучше быть дорогим наемником, чем бедным бизнесменом. Насмотрелся я на попытки открыть подобные компании! Причем пытались люди не с улицы, а с опытом, эрудицией, подкованные буквально в каждом вопросе и знающие тонкости огромного количества площадок. Не встретил еще ни одного удавшегося эксперимента.
Несмотря на большую конкуренцию в Москве, даже там все равно все поделено. К человеку с улицы не пойдут, даже если он предложит очень выгодные условия. Ну а вдруг ты модератор площадки, тебе поступила жалоба на магазин, и ты просто решил проверить, закажет ли владелец отзывы.
этика, деньги Предположим, закажет – тогда ты обоснованно блокируешь страницу отзывов, потому что в правилах буквально каждой площадки прописан такой вариант «за накрутку рейтинга или написания поддельных отзывов». А если каждый месяц владелец магазина тратил по 300 тысяч рублей, чтобы поднять рейтинги? Мне кажется, это слишком большой риск – и репутационный, и финансовый.
деньги Нужно понимать, что зарплата 4000$ будет не ежемесячно. Как и во многих сферах, здесь все зависит от сезона, базы, возможностей клиентов и многого другого. Сегодня у тебя есть заказ на 200$, ты сделал его за день, а потом три дня заказов нет. Но зарабатывать можно и больше – просто нужно понимать, ради чего. Сейчас я не могу ответить на вопрос «зачем я это делаю?».
Денежный вопрос в этой работе не основной. В мире много замечательных профессий и с карьерным ростом, и без него, где зарплаты могут быть намного выше.
«тяжелая работа» Всем, кто хочет попасть в этот бизнес, скажу: не занимайтесь ерундой. Это сфера, знания в которой вам ничего не дадут. Я менеджер, умею управлять, но только копирайтерами и постерами, в определенной тематике, с определенными условиями. Я не могу применить свои навыки в другой сфере.
Вообще, сложно представить отклик на стороннюю вакансию от меня: «Мне 32, восемь лет я контролирую написание отзывов на популярных площадках и маркетплейсах, хочу работать у вас».
и что? Иногда, я четко вспоминаю тот день восемь лет назад, когда мой хороший друг прислал объявление о разовой работе в интернете. Я откликнулся, а оказалось, что попал в отзывы. Скорее всего, иначе я бы даже не узнал, что такое существует! И я прекрасно осознаю, что мое интервью поломает доверительное отношение к отзовикам и представление о честности у очень многих людей.
Источник: kyky.org
Примечание: весь текст на желтом фоне — оргинальная статья, все пометки типа «этика», «деньги» и т.п. — Д.Разахацкий, geoseo.by
В чем проблема со статьей?
Для начала просто сядьте и посчитайте, какие темы затрагивает этот монолог. Получается, что это совсем чуть-чуть аналитика (которая на самом деле скорее псевдо-аналитика — ее легко опровергнуть, если почитать реальные исследования), немного описания рынка (искаженного специфической призмой, так сказать), и очень много оправданий самого себя, тяжелого труда паразитов-«фальшифомонетчиков» и риторических рассуждений об этике. А, да, и все это густо посыпано «баблом и мерседесами».
Он (или она) не считает фальшивые позитивные отзывы — манипуляцией, фальшивые негативные отзывы — черным пиаром, в целом фальшивые отзывы — проблемой и мошенничеством. Он считает все это своей работой — тяжелой, немного рискованной, зато интересной и высокооплачиваемой, и даже немного достойной подражания.
Вот что я написал редакции в комментарии:
«И не стыдно этого мошенника рекламировать и публиковать без комментариев с вашей стороны? Это до первых судов эти «копирайтеры» такие белые и пушистые, вместе с площадками, которые весь этот фейк публикуют и не проверяют. А в Штатах и Европе отлавливают и наказывают, и правильно делают. Не так давно Гугл целую сетку сайтов «закрыл» и одну крупную биржу предупредил, после чего она всех этих ушлепков «выпилила» просто.
Был также пример одного товарища из наших пенатов, который даже на негативных отзывах в Нью-Йорке зарабатывал — 6 лет дали в итоге вроде, не за отзывы правда, а за продажу контрафакта — поддельные отзывы только отправной точкой послужили… В общем, грустно, что вы такие неоднозначные монологи без всяких подводок и объяснений публикуете».
А вот какой ответ получил:
Судя по ответу, редактора понимают, что «что-то не так» с этим монологом, но не до конца понимают, что именно и как именно с этим «бороться». Поэтому сначала обозначим проблему)
Именно редакция отсутствием комментариев, сравнений, объяснений делает таких персонажей — героями.
Ведь по тексту он объясняет, что это успешно работает, что никаких последствий ни для кого нет, что его деятельность в целом приемлема, и при этом умалчивает о многом. В итоге такой монолог без всякого продолжения с реакцией «на усмотрение читателя» (а даже комментарии к статье пока закрыты на самом деле — вся реакция происходит у каждого читателя в голове) означает просто привлечение внимания тех, кто не в теме («плохой пиар тоже пиар») и подчеркивает отсутствие позиции у издания.
Да, я однажды выяснил, что даже BBC в этом же ключе частенько работает. И, как стало понятно, это совсем не случайность, а так называемая позиция «социальной ответственности». Которая обязывает журналистов давать мнение противоположной стороны, при этом не высказывая СОБСТВЕННОГО мнения. То есть не высказывая ни свою, ни редакционную позицию по теме и публикуя абсолютных идиотов, они пытаются а) избежать судебных издержек 2) дать ЛЮБОЕ мнение «второй стороны» для якобы «плюрализма» и соблюдения равновесия.
На мой взгляд, это ничем не лучше и создаёт только иллюзию «социальной ответственности». Никакой социальной ответственности в распространении дезинформации и подходе «и нашим, и вашим» нет и быть не может, а отказ от экспертизы — лишь признак конформизма. «У каждого своя правда» и «оба правы» — это принцип паразитов, и какая разница, кто чем занимается — журналистикой или фейковыми отзывами. Паразиты и в Африке паразиты… Впрочем, об этом я уже писал.
Небольшое следствие: в обоих случаях (отсутствия объяснений и псевдо-объяснений) читатель, имеющий хоть какой-то опыт в теме, понимает, что экспертизой тут и не пахнет и журналисты в этом вопросе не разбираются. И именно поэтому репутация СМИ падает во всем мире. А не потому, что «журналисты себя не защищают«.
Научиться отвечать за свои слова, научиться извиняться, пытаться исправлять последствия своих ошибок — вот что самое важное для любого журналиста стратегически.
«Я паразит, 8 лет этим занимаюсь, вам это не понравится, ну и что, такова жизнь» — вместо этого звучит позиция героя в статье.
Журналист как бы стоит сбоку, записывает и кивает — да, действительно, надо дать паразиту слово, каждый свою позицию должен иметь право высказать, наше дело кликабельность обеспечить и юристу дать проверить, так?
- Редактор Нью-Йорк Таймс такого бы не понял (изучите структуру статьи про негативные отзывы по ссылке выше — сразу поймете отличия).
- Редактор BBC понял бы, но подводочку все равно добавил (ну ладно, вы же изучать NYT на английском не будете наверное, так я для вас нашел «правильный» пример подобной статьи даже на русском сайте BBC — чуть ниже про нее).
- Редактор пропагандистского СМИ добавил бы больше резкости в оценочных суждениях. Ну, для однообразия вместо разнообразия, так сказать))
- Пиарщик — больше позитива для отбеливания этого занятия.
- А сммщик — сразу же запостил бы второе (фейковое) интервью с противоположной позицией, дабы сразу старгетировать нужные группы на нужный контент.
Мне просто так хочется, чтобы NYT у нас появился, но на практике пока все остальное только))
Кстати Даже из этого монолога «отзовика» видна их настоящая стратегия.
Скрытый текстВ статье есть следующие слова:
- «Занимаются ли сами отзовики троллингом? Всё зависит от направленности компании»
- «Неважно, что у тебя два часа ночи: во Владивостоке уже девять утра — хейтеры начали троллить магазин».
1. Вдумайтесь, зачем отзовикам заниматься троллингом? Зачем тому, кто пишет фальшивые отзывы, писать их еще и бесплатно?
2. И откуда вдруг берутся «хейтеры» какого-то магазина? Вы готовы, например, из-за плохого обслуживания тратить часы и дни, чтобы писать негатив про этот магазин? Я знаю, что негативом люди делятся быстрее и чаще, чем позитивом, но они не становятся хейтерами! Обычно это просто «одноразовые» отзывы и все.
3. И почему, если можно писать позитивные отзывы для заказчика, то нельзя стимулировать ТОГО ЖЕ САМОГО заказчика фейковыми негативными отзывами?После этих вопросов ситуация выглядит так, что паразиты, дающие якобы откровенное интервью, на самом деле просто более умные пиарщики…
Что на самом деле должен сделать журналист с подобным монологом?
Вот смотрите, обещанный материал от BBC. Очень хайповое интервью, с кликабельным заголовоком и провокационным содержанием. Сделано аж 2 года назад — и до сих пор в топах! И называется простенько: «Человек, которому платят за секс с детьми». Суть понятна?
Теперь, не переходя по ссылке, представьте себе подобный монолог героя на указанную тему в том же ключе, как он сделан на белорусском сайте — получается?
Почитайте и задайте вопросы себе после прочтения статьи BBC:
- Кто перед вами — мошенник или герой?
- Почему вы так решили? Какие маркеры в тексте об этом говорят и позволяют сделать вывод?
- Врет ли он или не врет, когда говорит, что «больше не будет»?
- Почему вы так решили?
- Видна ли позиция журналиста?
- Что делает журналист, чтобы показать свою позицию?
- Видна ли позиция издания?
- Можно ли представить себе эту статью просто в виде монолога?
Если читать не хотите, вот несколько фраз, которые использовались в статье со стороны журналиста, чтобы подчеркнуть его отношение:
- «Но больше всего шокирует то, что…»
- «Однако зачастую результат может быть совершенно противоположным…»
- «Однако его бахвальство идет вразрез с …»
- «Я обращаю их внимание на то, что с гораздо большей вероятностью …»
- «Я прямо спрашиваю у Анивы, не инфицирован ли он. Его ответ поражает меня: да, но он не говорит об этом [никому] …»
И вот следствие такого подхода и такой позиции журналиста:
- «По ходу нашей беседы Анива начинает понимать, что его рассказы не производят на меня должного впечатления. Он перестает хвастаться и говорит, что сейчас совершает гораздо меньше ритуалов «очищения», чем прежде. «Я все еще занимаюсь этим понемногу», — доверительно говорит он. И вдруг добавляет: «Но вообще прекращаю».
Хотя статья на этом не заканчивается и дальше в ней эта позиция сглаживается той самой «социальной ответственностью», только не со стороны редакции, а словами третьей стороны:
- «Мы не собираемся осуждать этих людей. Но мы хотим снабдить их необходимой информацией, чтобы они поняли, что необходимо менять обряды», — говорит секретарь министра соцобеспечения…
«Это единичный случай, у нас все по-другому»
В белорусском информационном пространстве постоянно возникают герои, которые на самом деле героями не являются. И это точно не единичный случай.
Примеры?
Вот предыдущий скандал с «интернет-маркетологом» по фамилии Комок, которого в итоге засудили за «незаконную предпринимательскую» и «распространение порнографии» (уже вышел и раньше срока, к слову). Его дело «стало символом начала давления на белорусских айтишников», пафосно писали в новостях.
Почти все онлайн-издания в процессе скандала сочувствуют ему, описывают как героя и как «жертву» то ли заказа, то ли политических игр. При этом опуская незначительные детали про то, что этот «гениальный интернет-маркетолог-пусть-бы-работал» был дорвейщиком — по его же словам из интервью! (а это мошенничество по сути, даже если для этого в Беларуси нет отдельной статьи в законах), втюхивал «фарму» (аналогично), и явно делал многое другое, что просто в нашей деревне не обсуждалось на завалинках, поэтому не известно «широкой общественности».
И разве в такой ситуации проблема в том, что я
кровожадный и беспощадныйоправдываю приговор ему? Разве проблема не в том, что журналисты внедряют в массовое сознание приемлемость мошенничества, делая из паразита — героя, просто потому что не являются экспертами в обсуждаемой области и не хотят глубоко копать?
Третий пример: на dev.by, который из айтишного блога постепенно стал полноценным нишевым сми, публикуется интервью с неким Насковцом, отсидевшим в Штатах. Фактически это тоже монолог, где он оправдывает и расхваливает себя, заодно рассказывая, что все у него хорошо было, есть и будет.
«Если бы не стукач, нас бы не нашли: ты сидишь в Беларуси, воруешь у США, деньги ушли во Вьетнам, оттуда в Гонконг, а из Гонконга пришел Western Union в Москву, где перевод кто-то обналичил. Белорусское следствие не начинается с нуля по заявлению жертвы из Техаса».
«Звонишь маме из тюрьмы: мама, я с таким человеком сижу! Шахид Хаан. Интеллигент, глыба! Южноамериканский Машеров! Галстук, идеальная биография! Охранник президента Гайаны. Его даже американские мусора уважают, а соотечественники вообще боготворят. Мама вбивает его в Google – он убил 250 человек и 10 лет кокаин продавал тоннами в Америку. Мама ведь не знает, что в Южной Америке это в порядке вещей».
И этим очередным — официально признанным в США и не мелким! — мошенником начинают восторгаться беларусы. Сплошь позитивные комментарии к статье, массовые репосты в соцсетях. У моих друзей в Фейсбуке даже появляются предложения снять о «герое» и его достижениях документальный фильм! Про достижения — это на полном серьезе!..
Уже три «героя» — нужны еще? У меня есть, только скажите :(
Не бойтесь делать логические выводы!
Когда-то на одной из конференций я слушал лекцию профессора на тему пиара, пропаганды, противодействия им и т.п.
Люди конформисты и даже любят быть обманутыми, поэтому пропаганда это добро, а не зло.
Подчинение это вообще встроенный эволюционный механизм — люди хотят быть роботами, им не нужна свобода воли.
«Война есть мир», «свобода есть рабство», «незнание есть сила», а пропаганда есть добро — вот простой секрет успеха, которым полчаса прожженный идеолог пропаганды делился НА ДЕЛОВОЙ КОНФЕРЕНЦИИ! Присоединял к себе аудиторию, обобщал понятия, подменял факты в примерах. И даже книжку свою выпустил об этом, говорит. Как будто Оруэлл до него ничего об этом не написал. Ну а все присутствующие — из которых половина белорусские журналисты — похлопали ему за это в ладоши.
Главред одного сми на мой негативный комментарий мне ответила тогда, что я «слушал его, но услышал то, что мне проще было услышать» — он, мол, именно об этом и говорил, об избирательности восприятия и защите только своей позиции, вне зависимости от любых обстоятельств.
Я с ней не согласился, естественно. На мой взгляд, когда кто-то занимается подменой понятий и навешиванием ярлыков — этого достаточно, чтобы понять, кто мошенник, а кто нет.
По сути, пропаганда — это навязывание искаженной модели. То есть фактически подавление поискового поведения. То есть отказ людям в свободе воли по выбору лучшего варианта с их точки зрения. И это как раз «профессор» несколько раз заявлял, что пропагандой занимаются все и это, мол, нормально.
Еще один товарищ написал мне, что «ты сам ведь сейчас занимаешься пропагандой», «поражает, как ты быстро всех начинаешь называть мошенниками — откуда такая нетерпимость?» «Не считаешь ли ты возможным вариант, когда профессор сам свято верит в то, что он пропагандирует?»
На это вообще легко ответить. Пропаганда занимается ПРЕДНАМЕРЕННЫМ внедрением и навязыванием искаженной модели.
- Преднамеренным — означает осознанным и ведущим к определенной цели.
- Внедрение — означает создание и «посев».
- Навязывание — означает принуждение к выбору.
- Искаженной — означает в большинстве случаев ложной или необъективной.
- Модели — означает чаще всего
Пропаганда подавляет поисковое поведение и отказывает в выборе лучшего варианта, лучшей модели.
Стратегия пропаганды предполагает создание с помощью подкрепления у человека такой мотивации, которая из получателя информации сделает его искателем информации, а затем из искателя — лидером мнения с помощью устойчивого внушения идей (то, что называют «индоктринацией») (Гарт С. Джоветт, Пропаганда и убеждение, 2011).
При этом «стратегии распространения информации становятся пропагандистскими ТОЛЬКО в сочетании с пропагандистскими сообщениями».
Это означает, что понять, как работает пропаганда, невозможно, если вы не можете определить СООБЩЕНИЯ, которые она транслирует!
Пропаганда в подаче того профессора была в чистом виде манипуляцией массовым сознанием, а не открытое распространение информации типа «пропаганды здоровья».
А вы не думали, кстати, почему на английском, например, «пропаганда здоровья» — это health promotion (стимулирование / продвижение здоровья) и ничто иное?
Да потому что слово «propaganda» имеет на 90% негативное значение. Потому что по факту «пропаганда здоровья» это и есть на самом деле «обучение здоровому образу жизни», но не принуждение к нему! В такие фразы слово «пропаганда» осознанно ввели для того, чтобы размыть категорийное понятие и переместить на него позитивные смыслы! Как 100 лет назад, так и сейчас в англоязычных источниках удивляются, как можно называть «пропагандой» то, что ей не является!..
Так вот, где в своих сообщениях я навязываю, лгу, мошенничаю?
И меня поражает, когда люди, видя мошенника, понимая, что он мошенник — так его не называют. А говорят, что надо подождать и разобраться — вдруг тот окажется добрым и пушистым.
Тот, кто не может понять, пчелы перед ним или осы, вряд ли знает, и как разводить пчел, и как собирать мед.
И если какой-то «профессор» во что-то «свято верит», то он дурак, а не профессор. Вот и весь разговор :)
Как журналисту проверить, кто перед тобой и что с этим делать?
Помните всегда о трёх составляющих.
1) Намерение
Это стартер, это желания, это ожидания, это мысли, это слова, это планы. Если намерения плохие, это с большой вероятностью приведёт и к плохому процессу и результату. Если хорошие — это ничего не значит без п.2 и п.3.
2) Процесс
Это инструменты, это методы, это организация среды. Хорошие намерения, плохой процесс — плохой результат.
3) Результат
Это цели, это достижимое, это сейчас. Результат всегда возникает из намерений и процессов, даже если их не было. Это закон причины и следствия.
Зачем об этом помнить?
В случае с Комком, например, намерение государства было хорошим — мошенники должны быть наказаны. Но проблема в том, что процесс со стороны государства (доказательства) был организован абсолютно мерзко, и результат из-за этого получился нелегитимен в общественном восприятии. Кто об этом написал в СМИ именно так? Кто дал экспертизу того, чем реально этот «герой» занимался? Да никто.
В случае с Насковцом, чтобы перестать восторгаться его «успехами», достаточно читая его интервью и держа в уме эти 3 пункта, задавать себе вопрос «зачем». Псевдо-герой сразу сдувается и становится тем, кем он есть — мошенником, который как бы и не сделал выводов о том, что творил, несмотря на 4 года принуждения в американской тюрьме.
В случае с монологом «отзовика» попробуйте сами построить цепочку ;)
С точки зрения общества, естественно, двумя-тремя такими интервью невозможно сформировать восприятие (позиционирование) айтишника как мошенника, например, или мошенника как героя.
Проблема в том, что подобные примеры в РБ идут со всех сторон, и они искажают моральные нормы медленно, но верно. Просто — с точки зрения маркетолога:) — целевые группы до этого были другие. Но чем больше подкреплений будут получать подобные установки, тем больше вероятность заразиться ментальными вирусами каждому, вне зависимости от того, в какой целевой группе вы находитесь. И белорусские журналисты в этом плане явно находятся в группе риска — в джунглях и без прививок…
Загрузка ...
